堕胎是一个可靠的有争议的话题,社交媒体比比皆是,那些自认为是赞成选择的人和那些认为是赞成生活的人之间存在着长期存在的争论,而两位主角都使用从支持性来源收集的信息,政府来源以及古特马赫等来源的参与者很少论点中的信息是指从适当的医生那里获得的信息。妇产科医师因此,许多论据都是有缺陷的,并且是基于误解和误解。


在2月初,我们在多个堕胎讨论线程上观察到数千条推文。本文分析了这些推文,分析了支持者在论点中如何使用来源来支持或描述自己的立场,或破坏或与反对者的立场相矛盾。有关堕胎辩论的典型观点,我们在辩论的各个方面给予他们选择的自我认同我们在这个问题上没有立场观察到一个有趣的现象,关于这两个群体在哪里寻求知识,但更重要的是,在哪里对手没有寻求他们医生的支持

有人指出,赞成生命的论者和选择论者都以自食其言和重言自语的方式使用术语和分类,并用来预测议论性的攻击,但几乎没有用来澄清临床情况和决定。例如,赞成生命的论者经常以高度重视的态度使用婴儿有时有时将新生儿指代囊胚到青春期的事物的矛盾态度,这导致许多争论仅是关于术语和语义,却做出了有力的法医学结论

一个关键的发现是,论点两边的对手几乎都消失了,这些论点甚至与临床决策的制定方式息息相关,并且对临床决策缺乏洞察力。缺乏对临床过程的了解人工流产决策中使用的实际法医学考虑因素或通常做出临床决策的方式

古希腊

许多赞成生命的主角经常提及希波克拉底誓言和诸如柏拉图和亚里斯多德之类的古希腊哲学家的教义。据古誓言医生发誓,类似地,我不会给女人造成堕胎的子宫托。他们认为现代医生应该根据无害的传统进行临床决策,但对临床决策中的实际含义感到困惑。值得注意的是,OB GYN并未考虑任何分类或相对风险评估

政府数据

尽管这两个团体都使用政府数据来支持论点,但他们都表示怀疑政府机构是否收集了正确的数据,或者他们是否以可信赖的方式收集了数据。在现实生活中,人们普遍对政府抱有敌意,并怀疑数据是不可信任的。赞成选择权的人士表示怀疑政府实际上是否遵守公认的法律,并有可能破坏获得医疗的机会,他们怀疑有人操纵数据掩盖了减少获得医疗服务的后果。

古特马赫

赞成生命和选择权的争论者都使用古特马赫研究所的数据和报告来支持他们的论点,即使当论点使用相同的数据截然相反的位置时,不幸的是,这些数据通常也没有充分涵盖任何最常涉及医学的论点的主题。生存后人工流产或其他考虑因素结果,辩论者经常进行广泛的推断和推论,而现有数据则不支持

妇产科

论点的最大特点是几乎完全缺乏与妇产科妇科医生的咨询。专业选择者和生命一生的辩护人都发表了详尽的声明,并选择了立场,表明他们缺乏临床见识或经验,但没有要求妇产科医师进行澄清。这最直接地承认他们没有要求妇产科医师向其解释在哪里咨询或引用过医生,这些都是与妇产科医师相距甚远的专科,例如放射科和牙科科

许多论点的定位与流产所涉及的临床决策或医学法则标准几乎没有或没有关系,这导致论点显然使赞成选择权和赞成生命的主角感到沮丧,但没有使他们做出任何选择。进展或达成任何形式的相互理解,例如,几位赞成生命的论者发表了几页推文,非常有力地宣称胎儿是人类,并认为这与临床决策高度相关,而没有医生可能会不同意胚胎是人类他们可能会为为什么提出这一点感到困惑,对于终生辩护人来说,不清楚的是如何在实践中做出临床决定以及实际使用的标准是什么?在母亲身上忽略了妇产科医生必须进行的实际的法医学和分类诊断

主角没有获得适当信息或了解的关键问题包括

  • 在实践中为什么妇女在生存后寻求堕胎
  • 临床医生如何推断生存力,以及使用什么方法和测试来确定生存力
  • 当可以选择在胎儿和母亲之间转移风险时,如何做出分流决策
  • 孕产妇健康风险在可行性堕胎决定中起什么作用
  • 在实践中用于确定是否超过正常生存能力妊娠的胎儿是否终末的关键因素是什么
  • 胎儿或新生儿姑息治疗起什么作用,通常涉及哪些疾病,以及使用何种治疗
  • 羊膜腔穿刺术等产前检查起什么作用
  • 压力和心理健康因素起什么作用

前进的道路

尽管大多数妇产科医生在社交媒体上都非常不愿谈论堕胎,但妇产科医生有机会向个人提供信息并告知男性患者,这可能在提高公众对临床过程和问题的理解方面非常有效

可以解决许多最基础的误解,并且以更相关和准确的方式重新组织讨论,从而帮助职业和职业选择主角调整其立场和观点以提高生产力,而不是有些形而上的争论和诡辩,公开辩论可以转向现实世界和临床环境中遇到的实际问题

虽然我们不应期望亲生主角和亲选择主角之间的分歧能够解决来自妇产科妇科医生的更多信息,这可能有助于使对手走上相同的道路,并使公众了解真正的临床问题以改善