以下最初发布者茉莉·马塞林(Jasmine Marcelin)医师内布拉斯加大学医学中心传染病科Blog

以下是我们一位研究员的评论拉金德拉·卡纳塔克博士来自我们上一期的Journal Club,他讨论了Leis等人的文章护理点对β内酰胺过敏性皮肤的抗菌管理程序测试实用多中心前瞻性评估临床传染病十月刊

越来越多的证据表明对β-内酰胺有过敏反应的患者通常会出现较差的预后由于接受二线治疗无效,广谱抗菌药物无效,并且死亡率和住院时间增加广谱抗菌药物也有助于耐药性的发展。证据支持大多数对β-内酰胺过敏的患者可以安全耐受β-内酰胺。美国IDSA和美国健康流行病学协会SHEA建议已报告内酰胺过敏的患者应进行内酰胺过敏皮肤测试Beta内酰胺过敏性皮肤测试是一种廉价的方法,可以安全地排除具有β内酰胺测试阴性预测值的I型超敏反应,但通常由过敏专家进行,描述抗微生物管理ASP经验的数据导致过敏测试对标签过敏的检测正在缓慢累积

Beta内酰胺过敏性皮肤测试BLAST是在加拿大多伦多的三个中心进行的多中心前瞻性研究。在该研究中,研究人员评估了将β内酰胺过敏皮肤测试作为ASP活动的可行性。该研究的主要目标是护理BLAST作为抗微生物药物的活性BLAST对使用β-内酰胺的影响以及BLAST对总体患者临床结局的影响

在所有中心,BLAST均由由传染病医师和抗菌药物管理师组成的ASP团队进行,每所医院的ASP团队均接受了药物安全培训,并与变态反应专家进行了有关如何执行和解释BLAST的培训课程。已报告对β内酰胺过敏的患者通过ASP ID服务进行了审查,其中这些患者的β内酰胺被视为首选药物

根据患者对β内酰胺的过敏史,在基线期间接受了首选的β内酰胺药物。ASP小组仅通过病史仔细评估后,将其增加到干预期间P在实施BLAST后的干预期内,首选β-内酰胺治疗的使用率进一步增加到P作者得出的结论是,实施BLAST后接受首选β-内酰胺治疗而没有增加副作用的几率要高出几倍P在干预期间,使用具有较高风险的药物C难与氟喹诺酮类和碳青霉烯类等感染相比,减少了一半以上P和青霉素使用量增加了三倍P

尽管该研究没有足够的能力来评估两组之间在死亡率和成本方面的整体临床结果,但研究者仍能证明BLAST作为ASP活性的可行性将氟喹诺酮和碳青霉烯的使用减少至一半以上的潜力表明需要更广泛的整合BLAST在ASP中的应用

重症监护病房(ICU)住院患者的组胺阴性对照测试可能性高出一倍考虑到他们的患者在重症监护病房,ICU令人惊讶的是,该研究描述了如此低的组胺对照阴性患者百分比。要知道结果是否对ICU设置具有更高的阴性对照率同样有益这可能是一群患者,其中有针对性的测试和适当使用β-内酰胺可能会对临床产生更大的影响

尽管在美国已广泛使用ASP,但过敏和BLAST方面的专业知识却很少,因为管理活动可以为解决此问题提供急需的解决方案,并且将学术医院和社区医院纳入研究范围,因此实施BLAST作者已经证明是可行的。其他人也证明了BLAST可以将BLAST整合到ASP中。药剂师身份研究员尽管有BLAST的好处,但它的劳动强度大,在本研究中每次干预需要一个小时。因此,在实施此类更改之前,需要解决支持BLAST作为ASP活动的资源。

思想的社论食物作者包括社区医院和学术医院,但所有三家医院都是教学机构。在真正资源有限的环境中,例如农村非教学医院,急诊医院或发展中国家的医院,值得花费人员资源和时间来实现此目标,这是值得的只需更深入地记录过敏史就可以改善β-内酰胺的使用,这就是成本有效的解决方案在过敏检查方面做得更好在许多患者中,即使真实的确可以真的由IgE介导,也很难确定过敏是否存在,在这种情况下,BLAST似乎是一种理想的解决方案。一种临床情况是我们清楚地证明,β-内酰胺与替代品在临床结局上存在差异金黄色葡萄球菌菌血症这些是针对性的临床综合征,其中BLAST最具成本效益,尤其是在资源有限的情况下